(電子商務(wù)研究中心訊) 摘要：近日，中國(guó)電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，“一元購(gòu)”泛濫，將倒逼監(jiān)管部門(mén)介入。“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的各類(lèi)創(chuàng)新中，一些企業(yè)通過(guò)開(kāi)發(fā)‘灰色地帶’的盈利模式，打法律與監(jiān)管層的‘擦邊球’。而在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)‘野蠻生長(zhǎng)’的同時(shí)，監(jiān)管似乎總是滯后不止一拍。”他說(shuō)。
曹磊認(rèn)為，用不了多久，“一元購(gòu)”就會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)局：要么從此得到“正名洗白”，通過(guò)引入第三方監(jiān)管、備案與公證機(jī)制，走向陽(yáng)光化、規(guī)范化、透明化運(yùn)作，像團(tuán)購(gòu)、眾籌、拼團(tuán)等成為獨(dú)立主流垂直電商模式或大型電商平臺(tái)“標(biāo)配”之一；要么被定性為“網(wǎng)絡(luò)彩票”或“網(wǎng)絡(luò)賭博”性質(zhì)非法，從此被取締關(guān)停。
以下為該報(bào)道原文全文：《“一元購(gòu)”亂象倒逼監(jiān)管出手未來(lái)兩種結(jié)局》
繼網(wǎng)絡(luò)眾籌之后，“一元購(gòu)”作為一種網(wǎng)絡(luò)亂象開(kāi)始進(jìn)入人們的視野。它采用互聯(lián)網(wǎng)眾籌+博彩的模式，即將一件商品拆成N份讓別人來(lái)眾籌購(gòu)買(mǎi)。假設(shè)每個(gè)人都買(mǎi)了1元，那等到足夠的人購(gòu)買(mǎi)之后，平臺(tái)就會(huì)從中選出一個(gè)幸運(yùn)兒，買(mǎi)的越多，中標(biāo)的幾率就會(huì)越高。即使沒(méi)有中獎(jiǎng)，個(gè)人最終損失的也就是1元錢(qián)。不過(guò)，在某種程度上其實(shí)這就是一種下注行為，典型的以小博大全靠運(yùn)氣，甚至有消費(fèi)者在一次競(jìng)標(biāo)中多次購(gòu)買(mǎi)，把原本的1元奪寶變相地變成了百元奪寶、千元奪寶。
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社監(jiān)測(cè)，從2014年出現(xiàn)后，借著互聯(lián)網(wǎng)彩票被禁的契機(jī)，“一元購(gòu)”類(lèi)網(wǎng)站發(fā)展迅速。目前，國(guó)內(nèi)已有包括“1元購(gòu)”、“一元奪寶”、“1元到家”等在內(nèi)的近千家垂直“抽獎(jiǎng)式購(gòu)物模式”平臺(tái)，包括網(wǎng)易商城、京東、蘇寧易購(gòu)、小米、途牛、迅雷等在內(nèi)的多家大型電商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)紛紛涉足，“一元購(gòu)”幾乎已經(jīng)成為電商的“標(biāo)配”。保守估計(jì)，用戶(hù)規(guī)模在數(shù)千萬(wàn)級(jí)別。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、浙江騰智律師事務(wù)所律師麻策表示，“一元購(gòu)”既非買(mǎi)賣(mài)合同，也不是有獎(jiǎng)銷(xiāo)售。他說(shuō)：“買(mǎi)賣(mài)合同必須要有所有權(quán)或民事利益的轉(zhuǎn)移，而‘一元購(gòu)’本身只是購(gòu)買(mǎi)到了‘期待權(quán)利’，最終大部分人不會(huì)有民事利益的受讓所得。同樣，有獎(jiǎng)銷(xiāo)售則是在銷(xiāo)售對(duì)價(jià)商品后向消費(fèi)者提供附帶性的利益，顯然‘一元購(gòu)’不屬于有獎(jiǎng)銷(xiāo)售。”
麻策分析認(rèn)為，從形式上而言，“一元購(gòu)”屬于一種“射幸合同”，射幸行為有很多，有合法的彩票買(mǎi)賣(mài)，非法的賭博行為，但不論合法或非法，我國(guó)并不允許通過(guò)射幸行為進(jìn)行營(yíng)利，所以彩票屬于公益購(gòu)買(mǎi)而賭博行為被嚴(yán)格禁止。根據(jù)合同無(wú)效原理，“一元購(gòu)”可被認(rèn)定為無(wú)效合同，消費(fèi)者可要求返還所支付的1元價(jià)款。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、上海百良律師事務(wù)所主任王冰認(rèn)為，“一元購(gòu)”的受益對(duì)象具有很大的不確定性，不符合“眾籌”的主流定義，所以該平臺(tái)不能被視為“眾籌”平臺(tái)。在他看來(lái)，“一元購(gòu)”的運(yùn)作模式吸引的是參與者“以小博大”的投機(jī)心態(tài)，參與者的行為應(yīng)更傾向于賭博行為。因此，“一元購(gòu)”的建立及運(yùn)營(yíng)行為可被視作是為賭博提供條件的行為。
王冰同時(shí)強(qiáng)調(diào)，該類(lèi)平臺(tái)確定“幸運(yùn)消費(fèi)者”的過(guò)程未經(jīng)第三方公證，有的甚至根本不發(fā)送商品，如果查證屬實(shí)，“一元購(gòu)”平臺(tái)運(yùn)作的目的就具有欺騙性質(zhì)，其行為屬于以非法占有為目的、假借“眾籌”名義吸收公眾資金的行為。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所律師董毅智同樣強(qiáng)調(diào)“一元購(gòu)”的透明度和有效監(jiān)督管理。他說(shuō)：“對(duì)于‘一元購(gòu)’，有人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站的后臺(tái)是暗箱操作，IP和網(wǎng)名都可以造假，在一個(gè)自定游戲規(guī)則，且缺乏有效監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，推行這種‘一元奪寶’、‘一元購(gòu)’活動(dòng)，很難保證公平公正。”
網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊認(rèn)為，“一元購(gòu)”泛濫，將倒逼監(jiān)管部門(mén)介入。“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的各類(lèi)創(chuàng)新中，一些企業(yè)通過(guò)開(kāi)發(fā)‘灰色地帶’的盈利模式，打法律與監(jiān)管層的‘擦邊球’。而在互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷(xiāo)‘野蠻生長(zhǎng)’的同時(shí)，監(jiān)管似乎總是滯后不止一拍。”他說(shuō)。
面對(duì)“一元購(gòu)”的泛濫，在社會(huì)輿論壓力的推動(dòng)之下，監(jiān)管層勢(shì)必會(huì)強(qiáng)勢(shì)介入調(diào)研并出臺(tái)明確政策。曹磊認(rèn)為，用不了多久，“一元購(gòu)”就會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)局：要么從此得到“正名洗白”，通過(guò)引入第三方監(jiān)管、備案與公證機(jī)制，走向陽(yáng)光化、規(guī)范化、透明化運(yùn)作，像團(tuán)購(gòu)、眾籌、拼團(tuán)等成為獨(dú)立主流垂直電商模式或大型電商平臺(tái)“標(biāo)配”之一；要么被定性為“網(wǎng)絡(luò)彩票”或“網(wǎng)絡(luò)賭博”性質(zhì)非法，從此被取締關(guān)停。（來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào) 文/王曉濤）
